Even gecheckt... we zitten in het praatcafé en ik zie geen sterretje in de titel
Ja het 'oude' B rijbewijs bestaat zeker nog. Zie hier alles over de nieuwe categorieën per januari 2013:
klikkerdeklik
Uit statistieken blijkt dat als een jong persoon met begeleiding in een 'gewone' auto rijdt (ipv in een lesauto)
deze jongere minder risico's aan gaat en start met een groter verantwoordelijkheidsgevoel.
En dat deze jongere dit gedrag vasthoudt als hij als jongere later solo mag rijden. (Ik kan het haast niet geloven
)
De ontmoediging is er ook alleen door de premie van verzekeraars. Hun wegen zijn ondoorgrondelijk.
Niet door de overheid in de vorm van rijbewijsbeperkingen.
Voorbeeld: ik woonde ooit in een als achterbuurt bekend staande (Spoor)wijk in Den Haag.
Dat kwam omdat ik toen ter tijd snel een woning nodig had vanwege een baan in Den Haag en de betreffende WBV het gemiddelde niveau van die wijk wilde opkrikken.
Affijn, mijn maat en ik schaffen beiden een nieuwe CBR600F3 aan. Ik stalde mijn motor bij hem voor de deur in een 'chique' wijk in aangrenzend Rijswijk.
Ik probeerde de verzekeringspremie omlaag te krijgen door de stallingslocatie op te geven.
Verzekeraar had geen interesse. Maar dus ook omgekeerd niet:
Als IK in Rijswijk gewoond had en mijn motor in een stalling in aangrenzend 'risicogebied' zou stallen had ik de lagere premie voor Rijswijk betaald.
Want niet de stallingslocatie doet ertoe, maar de woonlocatie van de tenaamgestelde van het kentekenbewijs doet ertoe. Dat vraagt m.i. om oplichting.
Idem het rijden met een motorvoertuig op naam van een vrouw/moeder terwijl de '1e bestuurder' gewoon een man/zoon is.
LET OP: Bij 2 of meer schademeldingen met een ander dan de opgegeven '1e eerste bestuurder' kan dit wel degelijk tot problemen leiden.
Weliswaar niet met de wetgever/politie maar wel met de verzekeringsmaatschappij.
En bij ontdekking van fraude door onjuiste gegevens bij aanmelding kom je 7 jaar op een landelijke zwarte lijst.
Dan kun je je alleen nog bij Rialto verzekeren tegen megapremies.
En de vragen bij aanmelding voor een verzekering beperken zich NIET tot de afgelopen 7 jaar!
Check altijd bij het verkrijgen van een voorlopige dekking (bijvoorbeeld bij aanmelding via internet) welke dekking: WA of ALL-RISK.
Ik ken een specifiek ongeval waarbij sprake was van ernstige schade (aanrijding en brand) aan een motor welke via internet voorlopige dekking had.
De aanvraag betrof een ALL-RISK verzekering... deze was geaccepteerd en bevestigd via een e-mail.
Na aanmelding schade verklaarde de verzekeraar de dekking ineens beperkt tot WA!
En dat stond niet in de bevestigings e-mail van de verzekeraar die ik zelf onder ogen kreeg op de plaats van het ongeval.
En dan te bedenken dat in geval van een leaseconstructie geheel niet belangrijk is (laat staan duidelijk is) of de bestuurder een man of vrouw is.
Evengoed dient de belastingdienst in zo'n geval wel alles te weten over de bestuurder.
Maar de politie of het kentekenregister kent alleen de gegevens van de rechtspersoon (leasemij.) en weet niet wat de belastingdienst weet.
Verder is rijden zonder verzekering in Nederland veel te licht bestraft.
In Engeland ben je igv twijfel je auto kwijt en moet je, als je kunt aantonen dat alles in orde was, de transport en stallingskosten betalen.
Is het niet in orde moet je een boete en stallingskosten betalen of afstand doen.
Daar kan men ook 24/7 met alle verzekeraars bellen voor controle. Moet je hier eens proberen op een doordeweekse dag op een willekeurige kantoortijd.
In Nederland krijg je van de politie een toonplicht in een termijn van meestal 4 weken, doch nooit minder dan 2 weken, van een verzekeringsbrief (zogeheten WAM-verklaring) middels een toonbriefje. Dan mag je onder die voorwaarden verder rijden. Het enige wat je nodig hebt is een bevriende tussenpersoon die 1 van zijn verzekeringsmaatschappijen wil bellen dat jouw motorvoertuig bij hem in tijdelijk dekking was en hij dit niet gemeld had bij die maatschappij.
Voila, maatschappij verstrekt de brief, bestuurder naar de politie, toonbriefje de prullenbak in.
Bron:
Artikel 34 WAM
Dan vraag ik je:
Waarom is ooit voor de APK een systeem opgetuigd waarbij elk APK keuringsstation direkt moest kunnen aan- en afmelden?
Zelfs de kleinste APK-keurmeester met een garagebox als onderkomen moest investeren in een PC en verbinding met het RDW kunnen maken.
Zij moeten direct keuringsvoertuigen kunnen aan- en afmelden.
Maar van de reeds volop geautomatiseerde verzekeraars en tussenpersonen wordt niets verwacht.
Door de wetgever wordt het gewoon gevonden dat zij een (ver)werk(ings)achterstand kunnen hebben van 4 weken???!
Terwijl ik als potentiële tegenpartij liever wordt aangereden door een voertuig met ongeldige APK dan door een voertuig zonder verzekering.
De APK afkeurpunten blijven zichtbaar na een aanrijding. En de geldige dooddoener: APK is en blijft een momentopname.
Een auto met 10 maanden APK kan ook een defect bezitten waardoor een aanrijding kan ontstaan.
Dat is voor een VerkeersOngevallen Analist (die ter plaatse komen als een ander dan de veroorzaker letsel heeft*) terug te herleiden.
Zie:
Artikel 6 WVW1994
Zelfs voor een beetje algemeen agent is de algemene technische staat te beoordelen. Dat is hij ook verplicht.
Als een agent meent dat een motorvoertuig (al of niet na een aanrijding) te ernstige gebreken vertoont dient hij het kentekenbewijs in te nemen.
Hij kan het kentekenbewijs deel I vier weken onder zich houden of direkt naar de RDW sturen.
De eigenaar mag er dan alleen nog mee naar een punt van herstel rijden en daar vandaan naar de RDW voor herkeuring, of naar de sloop.
Die regel is ooit in het leven geroepen om te voorkomen dat van wrakken de kentekens worden doorverkocht om andere wrakken of gestolen voertuigen om te katten.
Bron:
klikkerdeklik.
Zie ook:
klikkerdeklik.
Waarbij maar blijkt dat Bert niet in de motorbranche werkt. 
